Sería de lo más divertido. Los garitos de la prohibición americana de los años veinte girarían el negocio. Ahora servirían chuletones a los que se pudiesen permitir esos lujos clandestinos.
Los campos que se dedican hoy al cultivo de granos para animales quedarían sin cultivar, así como los actuales pastizales. La cantidad de terreno necesaria para alimentar a la poblacion de vegetales es sensiblemente inferior a la necesaria para hacerlo con carne. Ese terreno se asilvestraría, al no existir ninguna necesidad de "desviar todo ese grano y cereales que dejan de comerse el ganado a paliar el hambre".
¿Como afectaria a toda la industria carnica y pesquera? Sería una auténtica debacle. Paro, delincuencia, corrupción, mafia, etc. etc. Con toda lógica, ninguna economía soportaría algo así durante mucho tiempo, de modo que el gobierno que forzó la prohibición caería. Aqui se demuestra que la naturaleza es sabia a su manera, y pronto volveríamos a comer carne aquellos que lo deseamos, tal como dicta el sentido común.
Respecto a la "salud" del planeta, suponiendo que el experimento durase un cierto tiempo, cabe pensar que las condiciones del calentamiento global, efecto invernadero, y todas esas cosas que pasan se verían afectadas. Pero el planeta no hace juicios de valor, no tiene "salud", tiene unas condiciones que son más o menos óptimas para la vida del hombre en el mismo. Es muy pretencioso hablar de que podemos destruir el mundo, pero no podemos. Podemos destruirnos a nosotros mismos, no al planeta.
Ahora quisiera hacerme y contestarme una serie de preguntas ...
¿Desde cuando ha sido el hombre omnivoro? Desde que es hombre.
¿Está prohibido ser vegetariano? NO
¿Es necesario "liberar" recursos que consumen animales para paliar el hambre? NO, el alimento global ya es suficiente.
¿Se debe la falta de alimento local a una falta de recursos a nivel global? NO
¿Por que no se desplazan esos recursos? Porque se imponen trabas a su movimiento. |
